关于地台上放一英军的事 （以下关于一些个人发表的政治看法，没兴趣的同好可以略过。。谢谢）
前面说到的英军，几个机缘巧合之下给我收到了，也是一个幸运的事。一个英军一个美军站在一个简单的路牌旁，路牌上写着“欢迎来到伊拉克”，我觉得是比较讽刺的，这些人近来的方式不一样，以战争敲开了别国的大门，真的只是为了带来“民主”吗？
在2003年的3月20日凌晨5时多（伊拉克当地时间）美国已经对伊拉克开战，三年前，新保守主义为“9·11”之后陷入惶恐和不安的美国人民指了一条道：颠覆萨达姆政权，植入民主之花，改造中东伊斯兰世界。为了实现这个理想，美国抛开联合国的授权和国际社会的非议，用武力推翻他国政权，以自己的意志和模式改造了国际社会中的一个主权国家。这是一条披上了民主外衣的“帝国之路”。
到现在3年多的时间里，从哪个方面都不难看出，美国都不是在找大规模杀伤性武器，找到了吗？我不清楚。美国和英国对伊宣战我认为是为了保障两国的利益吧！
英国伦敦出版的《卫报》写道，美国总统布什和英国首相布莱尔向伊拉克发动战争的原因有三个，即：扩大反恐战争、销毁萨达姆拥有的大规模杀伤性武器，和推翻萨达姆独裁统治，并将伊拉克政权交给伊拉克人民。但是，随着时间的推移，上述原因已被证实是不正确的。 《卫报》还写道，尽管各方对推翻萨达姆政权表示欢迎，但是，美国和英国继续支持世界各独裁统治政权表明，帝国主义的所作所为，只是为了它们自身的利益，它们根本没有考虑被压迫人民的意愿。 《卫报》写道，值得注意的是，美国现今的敌人过去都曾是美国的朋友。阿富汗的塔里班、沙特的瓦哈比运动以及伊拉克的萨达姆等，过去都曾是美国最亲密的朋友。
另如果仔细考察一个多世纪以来爆发的战争，可以发现一个有趣的现象，那就是每一次较大的经济衰退（或经济危机）之后必然爆发一场战争。第一次世界大战如此，第二次世界大战如此，海湾战争如此，伊拉克战争同样如此。这其中必由原因。资本主义制度在西方国家建立后，市场经济逐步取代自然经济而占统治地位。自然经济是一种自给自足的经济，剩余产品很少。而市场经济通过价值规律的作用，促使参加竞争的每一个商品生产者采用新技术，更新设备，降低成本，提高劳动生产率，导致大量的商品堆积。但是，由于资本和劳动的对立，资本的积累和生产技术的改进，却造成劳动力的相对过剩，使社会购买力相对缩小了，而商业和信用的发展反而掩盖了社会购买力的真是情况，产生虚假的社会需求，最终导致商品“相对过剩”。因而，市场经济往往表现为“过剩经济”。经济危机就是这种相对过剩的结果和消除过剩的一种消极办法。衰退期间，社会矛盾突出，商品积压，生产下降，国家必须承担消除过剩、刺激生产的责任。解决这一矛盾最有效的方式就是加大军事费用开支。军备及军事工业的发展，一方面可以消耗大量的“过剩”物资，另一方面则可以加速军事科技向民用企业的转移，顺应衰退期间固定资产大规模更新的要求。国内矛盾的突出和军事力量的膨胀，这两大力量的相互作用必然使某些大国的“鹰派”产生靠战争走出衰退“泥潭”的动机。
另外，关于美国在世界事务上扮演的角色，美国屡次尝到军事强大的甜头，下决心保持军事的领先地位，布什总统一上台就宣称要建立一支“无可匹敌”的军事力量。美国2004年度的军事预算高达4013亿美元，比其他20个军事大国的总和还多。据预测，到2010年，美国军费可能达到世界上所有其他国家军费的总和。但是历史的进步和人民的意志已经不允许世界回到“拳头就是真理的石器时代”。迷信高科技武器只会给世界人民和美国人民带来无穷的灾难。世界格局多极化是实现国际关系民主化和建立国际政治、经济新秩序的历史需要，使用高科技武器的“不对称战争”是不可能改变世界多极化这一历史方向的。
现在看来，美国已经被拖在伊拉克了，如何打？继续打？还要打多久，真的不知道。但我认为德国前总理施密特所说的话是有道理的：“小布什必须自己结束战争，他没有儿子帮他结束。”美国的确是赢了伊拉克战争，但他输掉的是和平。。最后还是要来个比喻，个人觉得，“美国就想一个持刀抢劫的人（也就不说歹徒了），他要抢劫，捅了你一刀，被人捉住了，在凶器上化验得出了，他捅死了你肠子里的蛔虫，就大声叫到自己是无辜的，他的本意是帮你灭蛔虫，根本就没有过去打劫你的想法。。。 ”
The End
[此贴子已经被作者于2006-6-5 3:30:46编辑过]
| 
[复制链接]
发表于 2006-6-5 03:26
楼主
发表于 2006-6-6 09:25